lungen auswärts weilten. Waren abends die Stadttore geschlossen worden, wurden die Torschlüssel an die jeweiligen Schlüsselhalter abgeliefert. Diese wa­ren wahrscheinlich identisch mit den Gassenmeistern, d. h. den Vorstehern der einzel-nen Wachten, also jenen sechs Bezirken, in die die Stadt eingeteilt war. Sie hießen nach den Haupt­gassen die Schilder­wachte, die Haddamarwachte, die Werkel-, die Münster- und die Fried­hofs­wachte (wo­mit der westliche Teil des Friedhofs gemeint war). Dazu kam später die Neustadtwachte. Diese Gassen­meister sorgten für die Or­­ga­nisation des Wachtdienstes, denn offensichtlich war jeder Wachte ein bestimmtes Mauerstück zugeteilt, das die Einwohner der Wachte nächtlich zu bewachen und bei Belagerungen zu ver­teidigen hatten. Die Verpflichtung zur Wache war mit dem Besitz von städtischem Grund und Boden ver­bunden, denn diese Verpflichtung haftete nicht an der Person, sondern an ihrem städtischen Grund-besitz. Wer also mehr als ein Haus hatte, mußte demgemäß mehr Wachen leisten; wer dagegen ein Anwesen besaß, das etwa infolge Teilung nur noch die halbe Größe eines städtischen Grundstückes hatte, brauchte daher auch nur die hal­be Wache zu leisten. Daraus ergibt sich für die Planung, daß bei der Neuanlage der Stadt die städtischen Grundstücke ge-normt gewesen sein müssen und daß diese Normalgröße einer turnusmäßigen Wa­che­verpflichtung entsprach. Als die Stadt 1266 dem Klo­ster Haina ge­stattete, in der Schildergasse seinen Hof zu errichten, und ihm dafür städ­tischen Grund und Bo­den überließ, mit dem selbstverständlich auch die Wachverpflichtung der Schilderwachte verbunden war, der Rat sich aber entschloß, das Kloster als geistliches Institut von den bürgerlichen Lasten und Verpflich­tungen zu befreien, setzte er gleichwohl fest, daß das Kloster an die Bürger der Schilder­wachte eine Abgabe für das Mitübernehmen der Wache für dieses Grund­­stück zu zahlen habe. In gleicher Weise hat sich die Stadt 1315 gegenüber dem Deutschen Orden verhal­ten. Diese nächtlichen Wache­ver­pflichtungen waren sicher eine oft schwere Last, wenn man etwa an die langen regnerischen und kalten Herbst- und Winter­nächte denkt, in denen ja auch gewacht werden mußte.

     Aber in diesen gemeinsamen Verpflichtungen per­sönlichster Art lag auch eine der tragfähigsten Wur­zeln der inneren Gemeindebildung, denn bekanntlich bilden nicht Vorrechte, die im Gegenteil viel eher zu Neid und Verfeindungen führen, sondern Last, Erleb­nis und Bewälti­gung gemeinsamer Verpflichtungen die Grundlagen echter und dauern­der Gemeinschaften, wie sie die städtischen Bürgerschaften - und auch die Fritzlarer - im hohen Maße dargestellt haben. Wie stark dieses Gemeinschaftsgefühl entwickelt war, dafür liegen einige ungewöhnliche Zeugnisse vor aus der Zeit der Mainzer Stiftsfehde 1461/63 und dem landgräf­lich hessischen Bruderzwist zwischen Landgraf Lud­wig II. in Kassel und Landgraf Heinrich III. in Mar­burg in den Jahren 1468/69. In der Mainzer Stifts­fehde ging bekanntlich der größte Teil der Mainzer Besitzungen in Hessen als Pfandschaft in die Hände der genannten beiden Landgrafen über und ist seit­dem immer bei Hessen geblieben. Gegen diese Ver­pfändungen haben sich einzelne Städte, wie etwa Hof­geismar, erbittert gewehrt, sind aber von den Land­grafen militärisch überwältigt und eingenommen worden. Fritzlar drohte dasselbe Schick­sal, nicht nur in der Mainzer Stifts-, sondern auch in der landgräf­lich hessischen Bruderfehde, als die Verpfändungs­urkunde bereits ausge­stellt und Landgraf Heinrich von Hessen übergeben war. In beiden Fäl­len hat sich die Fritzlarer Bürgerschaft mit Entschiedenheit dagegen gewehrt, zu einem Pfandobjekt des Mainzer Erzbis­tums herabzusinken, über das der Erzbischof nach Belieben verfügen könne. Der Rat hat in diesen Jahren eine sehr gewandte Politik getrieben, indem er offen­kun­dig den einen Landgrafen gegen den anderen aus­spielte, außerdem im Mainzer Domkapitel, ohne dessen Zustimmung der Erzbischof keine schwerwiegenden politischen Entscheidungen treffen konnte, seine Sache geschickt vertreten lassen, so daß alle Versuche, die Stadt zu ver­pfänden, gescheitert sind. Diese Pfand­urkunden, die bereits den Landgrafen und auch der Stadt zugestellt waren, damit sie sich danach richte, sind zwar alle in das große Stadtbuch - wir würden heute sagen, die städtische Gesetzessammlung - ein­getragen worden. Aber in allen Fällen hat der Stadt­schreiber - dessen Stellung man heute etwa mit der eines Syndikus vergleichen kann - an den Rand ge­schrieben: Diese erzbischöflichen Anordnungen sind nicht befolgt worden, denn die von Fritzlar wollten damit nichts zu tun haben. Und da Fritzlar auch zu Ende des Mittelalters ein wohlbewehrtes, volkreiches und kapitalkräf­tiges Gemeinwesen darstellte, das nicht wie andere mainzische Städte militärisch leicht zu über­wältigen war, hat Fritzlar seine Selbständigkeit unter dem weit entfernt residierenden geistlichen Herrn noch ein wie­teres halbes Jahrtausend bewahren können. Ob die damalige Entscheidung der Stadt richtig oder falsch war, ist natürlich eine andere Frage; der Bürger­schaft ist sie damals jedenfalls als richtig erschienen und demgemäß hat sie sie durchgesetzt.

      Diese Einigkeit der Fritzlarer Bürgerschaft nach au­ßen, die sie in einer schwierigen politischen Situation zeigte, bedeutete nun keines­wegs, daß die Fritzlarer Bürgerschaft auch in sich selbst immer in Eintracht ge­lebt hätte. Das war keineswegs der Fall, denn selbst­ver­ständ­lich ist es auch in Fritzlar zu innerstädtischen politischen Ausein­andersetzungen gekommen. Sie spiel­ten sich an zwei Hauptfronten ab. Die älteste und bis ins 14. Jahrhundert die wichtigste war die, die zwi­schen Bürgerschaft und Geistlichkeit verlief; die andere entwickelte sich zwischen den alten Hauptfamilien der Stadt, die weithin den Rat be­herrschten und mit ihren Angehörigen besetzten, und der übrigen städtischen Bevölkerung, die zum größten Teil in den Zünften organi­siert war. Bei den Auseinandersetzungen zwi­schen der Bürgerschaft und der Stiftsgeistlichkeit han­delte es sich zuerst um die Einschmel­zung der Hörigen des Fritzlarer Stiftes, die am Orte wohnten, in die Bürgerschaft, womit das Stift seine Herrschaft über sie verlor. Dieser Kampf hat etwa 100 Jahre gedauert, bis zu dem großen Schiedsvertrag zwischen Stadt und Stift von 1270, in dem das Stift noch einmal versuchte, seine Herrschaft über die Fritzlarer Hörigen (die im wesent­lichen in einem gewissen Besteuerungsrecht und einigen Vorbehalts­rechten, insbesondere der Gerichts­barkeit, bestand) zu behaupten. Seit­dem hören wir nichts mehr von ihnen, so daß seit Ende des 13. Jahr­hunderts alle Fritzlarer Einwohner der Bürgerschaft zuge­hört haben dürf­ten, wie üblich mit Ausnahme der Kleriker und der Juden, die beide zu eigenem Recht lebten.

      Mit einzelnen Juden und auch mit der gesamten Fritzlarer Juden­schaft hat es zwar gelegentlich Schwie­rigkeiten gegeben, sie waren jedoch völlig unerheblich gegenüber den Feindseligkeiten, die zwischen der Bür­gerschaft und der Fritzlarer Stiftsgeistlichkeit etwa 200 Jahre lang immer wieder aufgeflammt sind. Für die Stellung der Fritzlarer Juden ist es vielmehr be­zeichnend, daß selbst noch Ende des 14. Jahrhunderts, als sich die allgemeine Lage und rechtliche Situation der Juden in Deutschland seit dem Auftreten des „schwarzen Todes", der Pest, 1348 und der dadurch ausgelösten Judenschlächterei von 1349/50 sehr ver­schlechtert hatte, eine Urkunde von 1393 besagt, daß die Juden in Fritzlar noch immer wie seit alters als Mitbürger galten und auch künftig gelten sollten.

      Wenn hier von Bürgerrecht und Bürgerpflicht der Ju­den die Rede ist, dann war es gerade das, woran die Geistlichkeit nicht teil hatte, und das war der stärkste Grund für den immer wieder aufbrechenden Ge­gen­satz zwischen Geistlichen und Bürgern, verschärft durch die seit alters überragend mächtige Position des Stiftes im Bereich der Stadt. Nicht nur, daß die engere Immu­nität der städtischen Hoheit nicht unterstand, obwohl sie mitten in der Stadt lag, die Zehntver­pflich­tungen gegenüber der Kirche, die Zinsleistungen an die Kle­riker, mit der fast jedes Haus belastet war, der soziale Gegensatz zwischen den ganz überwiegend adligen Fritzlarer Kanonikern und der Bürgerschaft, der Un­terschied zwischen Kaufleuten, Händlern und Handwerkern auf der einen und einer Gruppe vornehmer geistlicher Herren auf der anderen Seite, die vielfach studiert hatten, Gelehrte von Rang waren und hohe Beamtenstellungen am erzbischöflichen oder land­lich hessischen Hofe bekleideten, nach Herkunft und Rang persönlich oft über große Einkünfte verfügten, zwar den Schutz der Stadt mitgenos­sen, aber in keiner Weise verpflichtet waren, auch an ihren Lasten mit­zu­tragen, das alles mußte eine selbstbewußte Bürger­schaft immer wieder vornehmlich gegen das Stift auf­bringen. Dieses hat sich schließ­lich Anfang des 14. Jahr­hunderts so bedroht gefühlt, daß es die Abwan­de­rung in eine andere Stadt ernsthaft erwog und bereits die Zustim­mung des Erzbischofs dazu erwirkt hatte.

      Nun, zu diesem äußersten Schritt ist es nicht ge­kommen, denn das hätte auch für die Stadt einen gro­ßen Verlust bedeutet, nicht nur in geistlicher, sondern auch in wirtschaftlicher Hinsicht, denn natürlich deck­ten die geistlichen Herren ihren Lebensbedarf in Fritz­lar und stell­ten bei ihrer verhältnismäßig großen Zahl und ihrem oft beträchtlichen Reichtum ein wirtschaft­liches Potential erster Ordnung dar.

      Auch die Gegensätze zwischen den Geschlechtern und den übrigen bürgerlichen Kreisen in Fritzlar sind niemals zu jener Schärfe gediehen, wie in vielen an­deren Städten, wo es darüber zu blutigen Auseinander­setzungen kam. Die dem Niederhessen eigene Abnei­gung gegen Extreme und Überspitzungen jeglicher Art, aber auch die Einsichtigkeit der führenden alten Fa­milien hat immer wieder dazu geführt, daß diese Spannungen abgebaut und ausgeglichen werden konn­ten. So ist das ältere Patriziat des 12. und frühen 13. Jahrhunderts in der zweiten Hälf­te des 13. Jahr­hunderts durch ein jüngeres Patriziat abgelöst worden, in das im 14. und 15. Jahrhundert immer wieder auch andere Familien ein­getreten sind, so daß wir von einer geschlossenen Geschlechter­herrschaft in Fritzlar nicht sprechen können, wenn auch ein gewisser patrizischer Kern des Rates immer gewahrt blieb und ihm damit Konti­nuität und eine qualitätvolle politische Führung gesichert hat.

      Zudem hat die bürgerliche Gemeinde, als sie wegen ihrer Größe nicht mehr unmittelbar an den Entschei­dungen des Rates mitwirken konnte, schon seit dem späten 13. Jahrhundert mit den beiden Ge­mein­de­worten zwei eigene Vertreter im Rate gehabt, ohne deren Mitwir­kung kein wichtiger Beschluß gefaßt, keine Rechnung geprüft und abgeschlossen werden konnte. Ausgleichend kam hinzu, daß mit den im 14. und 15. Jahrhundert neu in den Rat eintretenden Fa­milien fast ausschließlich Handwerksmeister in die lei­tende städtische Behörde kamen und hier auch ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen etwa gegenüber den Groß- und Fernhandelskaufleuten vertreten konnten.

      Fassen wir zusammen, dann bietet das Gesamtbild Fritzlars in sei­ner Blütezeit nicht nur in seiner städte­baulichen, sondern ebenso in seiner wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und politischen Leistung und Wirk­samkeit eine Erscheinung, die ihre Strahlkraft un­gebrochen über Jahrhunderte hinweg bis zum heutigen Tage bewahrt hat. Und das hat die Bürgerschaft erreicht nicht etwa in der Zeit allseitigen Friedens und sozialer Entspannung, sondern trotz tiefgreifender innerer Auseinan­der­setzungen bei oft hohen und direkten politischen Bedrohungen durch zweihundert Jahre wäh­renden Kämpfe zwischen Erzbischof und Land­graf um die Vorherrschaft in den hessi­schen Landen. Ihre großen Schlachten sind fast alle in unmittelbarer Nähe der Stadt geschlagen worden, da Fritzlar im­mer wieder als mäch­tig­stes mainzisches Bollwerk in Hessen den erzbischöflichen Truppen den militärischen Rückhalt beim Aufmarsch, aber auch die Rettung bei ihrer Flucht gewährte und daher auch selbst wiederholt angegriffen wor­den ist. Aber diese außenpolitischen Belastungen sind ebenso oft ge­meistert worden wie die immer wieder auftretenden innerstädtischen Spannun­gen, vor allem zwischen Bürgerschaft und Geistlichkeit und zwi­schen Patriziat und Handwerk. Eine so hohe politische Leistung hat unter allen Städten des Erzbis­tums Mainz außer Fritzlar nur noch Er­furt erbracht.

      Es bedarf keiner Frage, daß sich ein so blühendes Gemeinwesen nicht nur in Pflichten und Leistungen, sondern auch in Feiern und Fe­sten dargestellt und verwirklicht hat. Wir wollen daher zuletzt noch einen Blick auf einige festliche Höhepunkte des bürgerlichen Lebens werfen, wie sie die großen Empfänge, etwa bei den Besuchen der Erzbi­schöfe, der Landgrafen oder anderer Fürsten und Herren, die regel­mäßig abgehal­tenen Schützenfeste, die Hochzeitsfestlichkeiten der Bür­ger und die Orgelfeste im Dom dargestellt haben. Von den Empfängen will ich nur den Erzbischof Jo­hanns von Mainz schildern, der nach seiner Wahl zu diesem höchsten deutschen Kirchenamt auf seinem Um­ritt durch die mainzischen Territorien im Februar 1398 auch nach Fritz­lar kam, um hier die Huldigung der Bürgerschaft entgegenzu­nehmen. Wie üblich, wurde er von einem Ehrengeleit Fritzlarer Bürger, das ihm ent­gegengeritten war, eingeholt und zu seiner Herberge im erzbischöflichen Hof geleitet. Da der Erzbischof jedoch mit großem Ge­folge und der entsprechenden Anzahl von Pferden kam, mußten zahlreiche Herren und Diener des Gefolges in städtischen Quartieren un­tergebracht werden. Nachdem der Erzbischof sich eingerichtet hatte, empfing er die Besuche der Digni­täre des Stiftes, Dekan, Kantor, Scho­laster und Ku­stos, es folgten seine eigenen obersten Beamten, Kom­missar, Amtmann und Schultheiß sowie die beiden Bürgermeister Jo­hann Zenzis und Walter Katzmann. Herkommensgemäß versorgte die Stadt die erzbischöf­liche Tafel mit Wein, während die Fischer ver­pflichtet waren, die besten Fische, wie Lachse, Hechte, Forellen, die sogenannten Herren- oder Dienstfische, zur erz­bischöflichen Tafel zu liefern. Als dann am folgenden Tage die Bürgerschaft dem neuen Stadt­herrn in feier­licher Versammlung und Form ihren Huldigungseid ge­leistet und dieser daraufhin die städtischen Privi­legien urkundlich bestätigt hatte, verehrte die Stadt dem gesamten erzbischöflischen Ge­folge namhafte Geldgeschenke. Der Erzbischof selbst erhielt 100 Gul­den, jeder der vier Mainzer Domkanoniker, die ihn begleiteten, 4 Gul­den, zwei Nassauer Grafen bekamen 26 Gulden, der Vitztum, einer der hohen erzbischöf­lichen Verwaltungsbeamten, 6 Gulden. Für die Er­neuerung ihrer Privilegien schenkte die Stadt dem Schreiber nicht weniger als 8 Gulden, dem Siegelhalter 1 Gulden und dem übrigen Personal der Kanzlei, die aus insgesamt zehn Personen bestand, eben­falls ein angemessenes, abgestuftes Handgeld. Aus den übrigen Verehrungen kön­nen wir uns ein ebenso genaues Bild von der Größe und Zusammen­setzung des gesamten Reise-Hofstaates machen, der den Erzbischof außer dem eben schon genannten adeligen Gefolge beglei­tete. Der Erz­bischof führte für seine festliche Tafel eine eigene Silberkammer mit, desgleichen eine eigene Küche mit einem eigenen Hüter der Küchentüre, der dafür zu sorgen hatte, daß nicht Speisen unrecht­mäßig aus der Küche herausgetragen würden. Zwei Kellner mit zwei Knechten hatten der Küche die Le­bensmittel zuzuteilen und für ihre Herbeischaffung und richtige Verwaltung zu sorgen, während zwei andere für die Verteilung von Heu und Hafer an die Pferde verantwortlich und zuständig waren. Zwei weitere Diener waren damit befaßt, die Schüsseln aus der Kü­che zur erzbischöflichen Tafel zu tragen, zwei andere versahen ihren Dienst in der Brotkammer. In der erz­bischöflichen Unterkunft waren nicht nur zwei Pförtner an der äußeren Türe postiert, sondern auch noch zwei Pfört­ner vor der eigentlichen Herrenstube, deren Be­heizung zwei eigene Stubenheizer besorgten. Zu diesen Pförtnern und Kammertorwächtern gesellten sich noch zwei Almoseniere, die den Armen die üblichen Geld­und Speisezuwendungen machten. Um aber dem gan­zen Auftritt des Erzbischofs nicht nur ein repräsen­tatives, sondern auch ein festliches Ansehen zu ver­leihen, führte er auch eine eigene Kapelle von sechs Pfei­fern mit sich, die zur Tafel und wohl auch zum Umtrunk aufspielten, wenn der Erzbischof die Spitzen der Fritzlarer Geistlichkeit und der Bür­ger­schaft bei sich versammelte.

      Neben diesen Musikanten an den fürstlichen Höfen gab es auch freie Musiker, die als Fahrende von Stadt zu Stadt zogen und dort bei den städtischen oder bür­gerlichen Festen aufspielten. Das galt für die Schützen­feste, die die Schützenbruderschaften von weither be­schickten und zu denen sich zuweilen auch die hessi­schen Landgrafen einfanden, ebenso wie für die großen bürgerlichen Feiern; denn da diese Schießen fast immer zugleich große Volksfeste waren, durften auf ihnen die Mu­sikanten ebenso wenig fehlen, wie bei den gro­ßen städtischen Hoch­zeiten, die ja am Haupttag öffentlich, im Rathaus, später im Hochzeits­haus und nicht etwa zu Hause privat gefeiert wurden. Für Fritz­lar ist eine Verordnung des Rates von 1338 überliefert, die versuchte, den daher naturgemäß betriebenen Auf­wand der Bürger einzudämmen und deshalb für die besonders aufwendig gefeierten Verlobungen und Hoch­zeiten bestimmte Beschränkungen anordnete. Dabei wird auch der Lohn für die Spielleute bestimmt, wo­bei man zwischen Spielleuten zu Fuß und zu Pferde unterschied. Für die Verlobungen selbst untersagte man Feiern in öffentlichen Gebäuden, insbesondere im Weinhaus. Sie durf­ten nur im eigenen Hause und mit den nächsten Freunden und Ver­wandten gefeiert wer­den. Die öffentlichen Hochzeitsessen aber be­schränkte man auf ein Mittag- und ein Abendessen, deren Teil­neh­merzahl man dadurch einzugrenzen versuchte, daß man zum Mittag­essen nur 20 Schüsseln für die Gäste und fünf für die Bedienung zuließ und außerdem verfügte, daß man nicht mehr als zwei Personen an eine Schüssel setzen dürfe, während man sonst bis zu vier Personen an eine Schüssel setzte. Was müssen das für Schüsseln gewesen sein. Da man also die Teilneh­merzahl auf 50 und beim Abendessen sogar auf die Hälfte dieser Zahl herabzusetzen be­müht war, müssen wir vorher mit Teilnehmerzahlen von weit über 100 geladenen Gästen rechnen, Kinder und Dienstknechte und -mägde nicht eingeschlossen. Um diese Feiern in Grenzen zu halten, schrieb der Rat weiter vor, daß jeder der geladenen Gäste der Braut höchstens ei­nen Schilling reichen dürfte, diese aber nichts zurückzu­schenken brauche, was also bis dahin üblich gewesen sein muß; es blieb aber zu­lässig, daß man der Braut vor oder nach dem Fest größere Geschenke machte, denn selbstverständlich stellte man sich in einem Ge­schenk auch selber dar, und da genügte manchem ein Schilling eben nicht. Aber auch den Bräutigam hielt man zur Bescheidenheit an, indem man es ihm unter­sagte, der Braut eine Brosche von mehr als einer Viertel Sil­ber­mark Wert zu schenken.

      Ein solches Statut, das unter die sogenannten städti­schen Luxus­gesetze fiel, ist für keine andere Stadt Alt­hessens überliefert. Lediglich ein landesherrliches Sta­tut für die Stadt Gießen aus dem Jahre 1493 könnte damit noch verglichen werden. Es bestimmte nämlich, daß man zu einer Taufe nicht mehr als sechs Frauen ein­laden durfte, zum ersten Kirchgang der Frau nach dem Wochenbett nur zwei, zum Hochzeitszug der Braut zur Kirche lediglich sechs Paar Frauen und Jungfern und zu einer Beerdigung nicht mehr als acht Personen. Vergleicht man das mit der Fritzlarer Verordnung von 1338, dann zeigt das Gießener Statut geradezu ärmli­che Verhältnisse, von denen sich Wohlstand und Gesel­lig­­keit in Fritzlar weit abgehoben haben. Dabei ist jedoch bezeichnend, daß man hier nicht erst aufgrund einer landesherrlichen Verfügung, sondern aus eigenem Ent­schluß des Rates bestrebt war, die öffentliche Zur­schaustellung dieses Wohlstandes einzudämmen, denn das mußte auf die Dauer Neid erwecken und den Frieden der Stadt stören.

      Eine andere Frage ist, wieweit derartige Verord­nungen befolgt wor­den sind, denn bekanntlich ist der Kampf gegen Mode, Luxus, Protzerei oder Prestige, wie wir heute sagen würden, eine der dornenvollsten Auf­ga­ben jedweder Obrigkeit gewesen, die sich als sol­che noch verstanden und verantwortlich für das Ge­meinwohl betrachtet hat. Für die Fest­lich­keiten müs­sen also in Fritzlar schon damals Räume bestanden haben, in denen man bis zu 100 Gäste und mehr auf einmal bewirten konnte. Dafür standen die Räume in den unteren Hallen des Rathau­ses, eine Reihe von Kaufmanns- und Zunfthäusern, aber auch einige Gast­häuser zur Verfügung, von denen wir namentlich die Goldene Krone am Markt kennen, deren Namen of­fenkundig an die Reichsbe­ziehungen der Stadt er­innert. Wann die Stadt ein eigenes Festhaus - ein Bürgerhaus würden wir heute sagen - erbaut hat, wissen wir nicht, denn das spätere Hochzeitshaus, das heutige Museum, ist in dieser Form erst 1568 entstan­den. Es zeigt durch seine Ausmaße am aller­deutlich­sten, welche Dimensionen die Feste inzwischen ange­nommen haben müssen und daß man von den Luxus­gesetzen von 1338 damals keine Vorstellung mehr hatte. Es ist jedoch nicht daran zu zweifeln, daß die Stadt auch schon im Mittelalter ein solches Bürger­haus besessen hat, denn die Stadt verfügte damals nicht nur über eine eigene Badestube, sondern auch über ein eigenes Frauen­haus zur Unterhaltung ihrer Bürger und Gäste, wovon man da­mals noch völlig arglos Ge­brauch machte. So erhielten denn, wenn ein vornehmer Fritzlarer Kanoniker feierlich in die Gemeinschaft der Chor­herren aufgenommen wurde und sich dafür mit einer großen Weinspen­de an Stift und Stadt bedankte, selbstverständlich auch der Wirt und die Wirtin im Frauenhaus ihren Wein.

      Diese Admissionsweine, wie sie hießen, die die ge­samten städti­schen Bedienten vom Bürgermeister bis zum Schinder erhielten, sind eines der Zeugnisse da­für, daß nicht nur Gegensätze zwischen Bürger­schaft und Geistlichkeit, sondern auch zahlreiche gutnachbar­liche Be­zie­hungen bestanden, von den religiösen und geistlichen ganz zu schweigen. Von ihnen will ich hier nur das großartige gottesdienstliche Programm erwäh­nen, das sich im Laufe eines Jahres im Dom entfaltete und von der Bürgerschaft in vollem Maße in Anspruch genommen wurde, da der Dom ja ihre Pfarrkirche war. Für diesen Dom waren im Laufe der Jahrhun­derte auch gerade von der Bürgerschaft zahllose Stif­tungen, vor allem für die Seelengedächtnisfeiern, ge­macht worden, die man immer feierlicher mit Lesun­gen, Lichtern, Altarschmuck, Teppi­chen, Gesängen, ausstattete. Zu ihnen trat nun seit Ende des 13. Jahr­hunderts in immer größerem Umfang die Orgel. Seit wann der Dom eine Orgel besaß, wissen wir nicht, aber durch einen glücklichen Fund wis­sen wir heute, daß schon im 14. Jahrhundert im Laufe des Kirchen­jahres nicht weniger als 86 Kirchenfeste mit beson­deren Dotationen für die Orgelbegleitung ausgestattet waren, wobei in vielen Fällen eine ei­gene Gruppe von Choralsängern und gelegentlich auch die Schüler der Stiftschule, die nicht mit den Choralsängern identisch waren, mitge­wirkt haben. Dem läßt sich im nieder­hessischen Raum aus jener Zeit nichts Vergleichbares gegenüberstellen. Wenn ich dem nun zuletzt hinzufüge, daß in Fritzlar die ältesten Ärzte Hessens nachweis­bar sind, daß schon im 13. Jahrhundert Fritzlar mit Magister Konrad den ersten graduierten Bürgermeister einer hessischen Stadt gehabt hat, daß es über eine so große Gruppe von Waffenschmieden und -herstellern ver­füg­te, daß danach eine ganze Gasse - die Schilder­gasse - benannt wer­den konnte, die ja mit Schilden und Schwertern oft auch hohe Kunst­werke geliefert haben, daß Fritzlar immer über mehrere Goldschmiede und so namhafte Münzmeister verfügt hat, daß sie an den landgräf­lichen Hof verpflichtet wurden, und wenn wir uns dazu vergegen­wärtigen, daß in keiner ande­ren hessischen Stadt ein solcher Kranz steinerner Ke­menaten, wie ihn die Fritzlarer Kanonikerhäuser dar­stell­ten, die Kirche umgab, daß für ihre Kanoniker bereits das Studium in Paris oder Bologna zur Pflicht gemacht war, als es noch keine einzige deutsche Uni­versität gab, daß der Fritzlarer Domschatz heute nicht seinesgleichen in Hessen hat und daß kein anderes hes­sisches Kanoni­ker­stift so hervorragende Männer und Gelehrte aufweist, wie das Fritz­larer, dann glaube ich dem nichts weiter hinzufügen zu sollen, um das Ge­samtbild Fritzlars in seiner Blütezeit hier noch einmal für Sie sicht­bar gemacht zu haben.